Further info from Klemens Steiof:
1
Klemens Steiof 2.1.2007
Wichgrafstraße 16A
14482 Potsdam
[email protected]
Geflügelpest – Rolle der Zugvögel
Zu dem Thema hatte ich mich mit drei Briefen vom 27.2.06, 6.3.06 und 15.3.06 zu Wort gemeldet,
und die Gedanken zusammenfassend im Mai 2006 in den „ZGAP Mitteilungen“1 und
umfassender im Juli 2006 in den „Berichten zum Vogelschutz“2 veröffentlicht. Dem ist auch
jetzt fachlich nichts grundlegend Anderes hinzuzufügen.
Zahlreiche Anfragen und die jüngste Risikobewertung der zuständigen oberen Bundesbehörde
(Friedrich-Löffler-Institut, FLI)3 veranlassen mich, noch einmal Stellung zu beziehen.
Spätestens seit dem Umgang mit dem im Zoo Dresden an Geflügelpest gestorbenen Trauerschwan,
als für die Infektion dieses Zoovogels heimische Wildvögel verantwortlich gemacht
wurden, stellt sich mir die Frage nach den Motiven für die Wildvogelbeschuldigungen. Daher
füge ich den fachlichen noch weitere Gedanken an.
Fachlicher Aspekt
Es ist in der Zwischenzeit deutlich geworden, dass Zugvögel – oder Wildvögel allgemein –
als Vektor der Geflügelpest weltweit keine relevante Rolle spielen. Natürlich können Wildvögel,
wenn sie irgendwo infiziert wurden, noch eine gewisse Strecke fliegen, doch sterben
sie in der Regel innerhalb weniger Tage und mit ihnen verschwindet das Virus aus dem
Freiland. Dieses haben wir auch in Deutschland im Frühjahr erlebt, als eine weiträumige
Streuung von H5N1-Opfern auftrat. Infektionen weiterer Vögel im Freiland sind offensichtlich
sehr selten, und längere Infektionsketten weltweit nicht nachweisbar. Es ist vielmehr davon
auszugehen, dass Neuinfektionen auf die Produktions- und Handelsbereiche des Geflügels
oder der Geflügelprodukte zurückzuführen sind.
Es ist bezeichnend, dass das Virus global dort auftrat und auftritt, wo Handelswege es hinführten,
und nicht dorthin, wo die Zugvögel hinflogen. Die weiten Bereiche des asiatischeuropäischen
Vogelzuges blieben 2005 und 2006 von der Seuche verschont, auch die
Hauptüberwinterungsgebiete der asiatischen Wasservögel waren virenfrei. Stattdessen trat
H5N1 wenn, dann in den Geflügelhaltungen auf, aktuell nach 3 Jahren auch wieder in Südkorea4.
Eine im Herbst publizierte Veröffentlichung5 versucht zwar, die Westausbreitung der
„Asia-Variante“ von H5N1 im Sommer 2005 mit Zugvogelbewegungen zu erklären, verwen-
1 Steiof (2006): Sind Zugvögel Überträger und Verbreiter der Geflügelpest? ZGAP Mitteilungen Jg. 22,
Heft 1/2006: 21-23; publ. Mai 2006.
2 Steiof (2005): Wird die Geflügelpest durch Zugvögel übertragen? Berichte zum Vogelschutz Nr. 42:
15-32; publ. Juli 2006. (Kann auf Wunsch als pdf-Datei zugesandt werden.)
3 FLI (2006): Bewertung des Risikos zur Einschleppung von hochpathogenem aviären Influenzavirus
H5N1 in Hausgeflügelbestände in Deutschland, Stand 1.12.06. Internetmitteilung.
4 Eine detaillierte Beschreibung findet sich unter http://www.birdskorea.org.
5 Gilbert, M., X. Xiao, J. Domenech, J. Lubroth, V. Martin & J. Slingenbergh (2006): Anatidae Migration
in the Western Palearctic and Spread of Highly Pathogenic Avian Influenza H5N1 Virus. Emerging
Infectious Diseases Vol. 12, No. 11: 1650-1656.
2
det aber keine ornithologischen Daten, sondern bemüht sich, den Zusammenhang von Virenausbreitung
und Vogelzug über Interpretationen von Klimakarten herzuleiten. Dies führt
zu fachlich nicht haltbaren Ergebnissen. Die Arbeit interpretiert nicht nur die Klimakarten verkehrt,
sondern lässt u.a. außer Acht, dass in den Durchzugsgebieten der zentralasiatischen
und westsibirischen Vögel keine Geflügelpest im Freiland auftrat. Gerade die Westausbreitung
2005 ± quer zur Hauptvogelzugrichtung und zeitlich losgelöst vom Vogelzug war ja ein
ganz deutlicher Hinweis auf die Handelswege. Weitere Mängel dieser Arbeit listet Petermann6
auf.
Darüber hinaus hat man trotz großer Anstrengungen (allein in Europa 10.000de von Proben
seit dem Frühjahr; weltweit insgesamt über 200.000) immer noch keine Wildvogelart gefunden,
in deren Population das Virus „zirkuliert“. Es ist somit kein Vektor von hoch pathogenem
Vogelgrippevirus unter den Wildvögeln bekannt. Allein damit hätte sich die Wildvogelthese
bereits erledigt. Und selbst wenn behauptet wird, dass dies an unzureichender Beprobung
liegt – angesichts der hohen Probenzahl eine recht hilflos wirkende Behauptung – so wäre
damit auch nicht die derzeitige Abwesenheit im Freiland zu erklären. Denn selbst wenn das
Virus in einer Wildvogelpopulation vorhanden wäre ohne diese zu schädigen, so müssten
ständig Übertragungen auch an andere Vögel stattfinden, und es müssten immer wieder
Masseninfektionen sowie zeitliche und räumliche Infektionsketten auftreten. Tatsächlich gibt
es seit dem Frühjahr 2006 gibt es keinen Fall eines betroffenen Wildvogels in Europa, mit
Ausnahme eines jungen Haubentauchers im Baskenland (Spanien). Dieser wurde im Juli
2006 gemeldet, war aber nach Meldung von BirdLife offenbar schon seit Mai tot, die Fundumstände
sind nicht bekannt geworden7. Ob hier ein Zusammenhang mit infizierten Wildvögeln
oder z.B. mit Geflügelprodukten besteht, ist völlig unklar; in Spanien waren im Februar
2006 21 Tonnen geschmuggeltes Geflügelfleisch aus China entdeckt worden. Einmal
mehr zeigt sich hier die Unbrauchbarkeit der offiziellen Statistiken, die einen Fund mit dem
Datum der Laborfeststellung angeben, nicht mit dem Datum des Fundes im Freiland.
Die fachlichen Feststellungen und Einschätzungen aus ornithologischer Sicht decken sich
mit aktuellen evolutionsbiologischen Überlegungen zur Ökologie von Vogelgrippeviren: Weder
ist es wahrscheinlich, dass hoch pathogene Vogelgrippeviren in Wildvogelbeständen
entstehen, noch dass Wildvögel eine wesentliche Rolle bei der Verbreitung spielen können8.
Für das Auftreten auf Rügen oder in Süddeutschland ist mir keine völlig plausible Erklärung
bekannt geworden. Hinweise auf mögliche Freisetzungen durch das FLI selbst sind beispielsweise
nicht überprüfbar, unabhängige Kontrollen fanden offenbar gar nicht statt. Einflüge
von Wildvögeln aus Gebieten mit bereits vorhandenem Geflügelpestauftreten (vor allem
SE-Europa) nach Rügen in der 2. Januar- oder 1. Februarhälfte sind ebenfalls nicht bekannt
geworden, und zu dieser Jahreszeit auch nicht sehr wahrscheinlich. Die süddeutschen
Fälle könnten theoretisch Streufunde sein, die auf Virusausträge in Ost-Frankreich (Putenfarm
in Les Dombes) oder dem pannonischen Becken (Ungarn, Kroatien, Rumänien) zurückzuführen
sind. Bei Les Dombes wären Jahreszeit und Zugrichtung von Wildvögeln passend
(Heimzug Richtung Nordost). Aus der ungarischen Tiefebene führt die Donau als potenzielle
Leitlinie für Wasservögel nach Süddeutschland, doch ist hier die Zugrichtung (Nord
bis Westnordwest) für mittwinterliche Flugbewegungen bei Dauerfrost nicht sehr nahe liegend,
ein Ausweichen dieser Vögel zum Mittelmeer wäre wohl wahrscheinlicher. Zudem ist
anzuzweifeln, dass an Geflügelpest erkrankte Wildvögel noch sehr weite Strecken fliegen
können. Alternative Virentransporte durch den Handel (LKW aus der Türkei oder Rumänien,
illegale Geflügelimporte usw.) konnten ebenfalls nicht plausibel gemacht werden, wurden
6 Petermann, P. (in Vorber.): Misunderstood waterbird ecology and the spread of Avian Influenza – a
correction of Gilbert et al.
7 http://www.birdlife.org/news/news/2006/07/grebe.html
8 Muzaffar, S. B., R. C. Ydenberg & I. L. Jones (2006): Avian Influenza: An Ecological and
Evolutionary Perspective for Waterbird Scientists. – Waterbirds 29 (3): 243-257. (Kann auf Wunsch als
pdf-Datei zugesandt warden.)
3
aber offenkundig auch nicht intensiv untersucht. Somit muss man leider feststellen, dass wir
die Ursachen für das Freilandauftreten in Deutschland nicht kennen.
Profiteure der Wildvogelbeschuldigungen
Ich habe mich im Laufe der vergangenen Monate zunehmend gefragt, wer von der These
profitiert, dass Wildvögel das Virus verbreiten. Es war sehr auffällig, wie die durch nichts belegte
Rolle der Wildvögel immer wieder in den Vordergrund gerückt wurde. Zu den Profiteuren
gehören z.B.:
· Geflügelindustrie – Der Verweis auf Wildvögel lenkt von der möglichen eigenen
Verantwortung an der Verbreitung des Virus ab. Gleichzeitig wird die Konkurrenz der
Freilandhaltung zurückgedrängt.
· Pharmaindustrie – Die allgemeine Panik vor der Vogelgrippe hat die Umsätze von
Grippeschutzmitteln stark steigen lassen. Dies betrifft sowohl Impfstoffe für das Geflügel,
als auch „Vorbeugungsmittel“ gegen eine „Pandemie“, wie z.B. Tamiflu.
· Forschungseinrichtungen – Mit dem Hinweis auf unbekannte Gefahren sind auch in
Deutschland Forschungsmittel verteilt worden. Unter anderem wurden dem FLI im
August 150 Mio. € für den Ausbau des Institutes bewilligt. Dies wird in der Pressemitteilung
des FLI vom 8.8.06 wie folgt begründet: „Die Investition … ist auch ein Zeichen
dafür, wie wichtig Tierseuchenforschung auch heute noch ist. BSE und Geflügelpest
haben das ja gerade in letzter Zeit nachdrücklich deutlich gemacht.“
Insbesondere auch die Welternährungsorganisation (FAO) und in ihrem Gefolge Weltgesundheitsorganisation
(WHO) und Welttierseuchenorganisation (OIE) waren massive Befürworter
der Zugvogelthese. Dies mag zum Teil darauf zurückzuführen sein, dass auch in diesen
Einrichtungen ökologischer und ornithologischer Sachverstand offenbar nicht ausreichend
vorhanden ist. Um die Motive allerdings vollständiger zu verstehen, müsste man sich
intensiv mit weltweitem Lobbyismus vor allem von Pharma- und Geflügelindustrie beschäftigen.
Gleichwohl relativieren diese Einrichtungen seit dem Herbst die Rolle der Wildvögel.
Diese Schlaglichter zeigen, dass es um viel Geld, um Macht und Einfluss, und in einigen
Fällen mittlerweile vermutlich auch um Gesichtswahrung geht. Damit haben wir die fachlichnaturwissenschaftliche
Ebene längst verlassen.
Zur bisherigen Rolle des FLI
Seit dem zeitlich völlig isolierten Auftreten von H5N1 bei einem gehaltenen Zoovogel im
Sommer 2006, dem Trauerschwan im Zoo Dresden, fällt es mir sehr schwer, Veröffentlichungen
dieses Instituts noch in Gänze glauben zu können. Denn das FLI hat den Fall als
Nachweis dafür gewertet, „dass das hochpathogene H5N1 Virus noch in der Wildvogelpopulation
im Land ist und sich wieder ausbreiten kann“ (Pressemitteilung vom 7.9.06). Man
kann sich kaum ausmalen, wie viele mögliche Wege das Virus in einen zoologischen Garten
genommen haben kann, von Tierimporten über Futtermittel bis hin zu Besuchern. Im Freiland
war das Virus ja bereits seit über zwei Monaten verschwunden.
In der Statistik des FLI wird der Trauerschwan als „Wildvogel“ geführt, und in der eingangs
erwähnten Risikobewertung vom 1.12.06 schrieb das FLI: „Jedoch zeigen Nachweise von
HPAI H5N1 bei Wildvögeln in Spanien und Deutschland die fortwährende Präsenz des Erregers
in der Wildvogelpopulation an.“ Bei diesen beiden „Wildvögeln“ handelt es sich wie gesagt
um den jungen Haubentaucher in Spanien und den Zoovogel aus Dresden.
Abgesehen von dieser fachlich fragwürdigen Aussage haben das FLI und die anderen zuständigen
Einrichtungen in Deutschland nicht viel dazu beigetragen, aus dem Auftreten von
H5N1 bei Wildvögeln tatsächliche Erkenntnisse zu gewinnen. Dies beginnt mit der lückenhaften
bis fehlerhaften Bestimmung der tot aufgefundenen und positiv getesteten Wildvögel
(Art, Geschlecht, Altersstufe, möglichst Herkunft). Es setzt sich fort mit der Frage, wie viele
4
dieser Vögel denn ursächlich an dem Virus gestorben sind. Weiterhin fehlt grundsätzlich die
Analyse der Fundumstände, die aber für die Bewertung der Situation unumgänglich ist. Ohne
derartige ornithologische und ökologische Feststellungen im Freiland ist die epidemiologische
Situation überhaupt nicht zu analysieren. Da ist es nur konsequent, den ökologischen
Unverstand damit zu dokumentieren, dass man Zoovögel als „Wildvögel“ in die Statistik eingehen
lässt. Es hat im Februar sicherlich eine Situation der Überforderung gegeben (obschon
das FLI selbst rechtzeitig vor dem Auftreten des Virus im Freiland gewarnt hatte), aber
danach hätte das Vorgehen strukturiert werden müssen. So sind offenbar viele für die Analyse
des Auftretens im Freiland wertlose Labordaten entstanden.
Darüber hinaus sind nach wie vor Fragen der Übertragungswege, der artspezifischen Empfänglichkeit
und der artspezifischen Empfindlichkeit von Wildvögeln weitgehend ungeklärt,
um nur einige Aspekte zu nennen.
Was ist bei künftigem Auftreten der Geflügelpest zu tun?
Wenn man sich von der äußerst unwahrscheinlichen Annahme frei macht, dass Wildvogelpopulationen
das Virus in sich tragen, dann sind andere Handlungsoptionen sehr naheliegend.
Denn die Kernfrage ist: Auf welche Weise ist das Virus an den jeweiligen Ort gelangt?
Dies gilt sowohl für Wildvogelbestände, als auch Hausgeflügel und sonstige gehaltenen Vögel,
auch in Zoos.
Im Freiland wäre sofort zu klären, welche Vogelarten betroffen sind (inklusive Geschlecht,
Alter, möglichst Herkunft). Selbstverständlich sollte der sonstige Zustand der Tiere untersucht
und die Befunde pathologisch abgesichert werden. Die Fundumstände sind genau zu
dokumentieren. Nach Möglichkeit sind Individuen der gleichen Art und nahrungsökologisch
ähnlicher Arten in der direkten Umgebung ebenfalls zu beproben. Denn es ist in vielen Fällen
davon auszugehen, dass sich die Vögel über die Nahrung infiziert haben. Hierzu sollten die
effizientesten Fangmethoden verwendet werden.
Je nach Situation, wenn z.B. Streufunde von bekannten Infektionsherden unwahrscheinlich
sind, können auch illegale Handlungen vorliegen. Inzwischen wissen wir aus zahlreichen
anderen Skandalen wie BSE und Gammelfleisch, dass für Gewinnerzielung auch illegal gehandelt
und zur Strafvermeidung vertuscht wird. Bei Vorliegen eines Anfangsverdachtes, wie
z.B. eines an Geflügelpest erkrankten Vogels, sollte daher möglichst unverzüglich mit kriminalistischen
Methoden vorgegangen werden. Einfache Befragungen wie offenbar bisher erfolgt
sind nicht ausreichend, um beispielsweise illegale Vogelimporte, Bezüge von Futtermitteln
oder Impfstoffen aus dubiosen Quellen oder aber die Entsorgung von gestorbenem
Geflügel zu ermitteln.
Geflügelpest und Artenschutz
Die Ereignisse haben gezeigt, dass es vordringlich wichtig ist, Wildvogelpopulationen vor
Austrägen von Krankheitserregern aus der Geflügelhaltung zu schützen. Insbesondere Wasservögel,
die sich aus ökologischen Gründen an Gewässern konzentrieren, sind potenziell
höchst gefährdet. Diese Situation verschärft sich weltweit immer mehr, je stärker die verbliebenen
Feuchtgebiete durch Menschen zerstört oder beeinflusst werden (Eindeichung, Trockenlegung,
Eutrophierung, Einleitung von Schadstoffen, Verschmutzung, Freizeitnutzung,
Jagd usw.). Bei vielen Wasservogelarten gibt es heutzutage große Konzentrationen, vor allem
zu den Zugzeiten und während der Überwinterung. Was würde beispielsweise aktuell in
Südkorea passieren, wenn Virusausträge aus der Geflügelhaltung in das Hauptüberwinterungsgebiet
der Gluckente erfolgen? Fast der gesamte Weltbestand befindet sich über mehrere
Monate in diesem Gebiet; die Gesamtpopulation dieser Vogelart könnte betroffen sein.
Vor diesen Hintergründen kann Geflügelpest oder eine andere Haustierseuche künftig noch
mehr zu einem Problem des Natur- und Artenschutzes werden.
5
Anmerkung
Ich möchte nicht ausschließen, dass es noch andere Erklärungen für das Auftreten der Geflügelpest
bei uns gibt, zu lückenhaft ist der derzeitige Wissensstand. So weisen einzelne
Publikationen darauf hin, dass es sich bei H5N1 um ein völlig aufgebauschtes Problem handeln
könnte9. Und tatsächlich hat es ja auf Rügen trotz der Kälte im Januar bis März 2006
kein Massensterben gegeben: Unter den über 106.000 anwesenden Wasservögeln gab es
eine normale Wintersterblichkeit, und 158 von den tot gefundenen Vögeln wurden positiv auf
H5N1 getestet.
Andere Überlegungen schließen die Verwendung von nicht gänzlich inaktivierten Impfstoffen
ein, die z.B. über das Internet aus China angeboten wurden. Sie könnten zum spontanen
Auftreten der Geflügelpest in verschiedenen Betrieben geführt haben. Auch können Impfungen
künftig zu einer stärkeren Verbreitung der Seuche führen, da befallene Geflügelbestände
nicht mehr auffallen; das Virus zirkuliert unerkannt unter dem Schirm des geimpften
Geflügelbestandes. Dies hat möglicherweise in China in den letzten beiden Jahren bereits
stattgefunden.
Es ist zu befürchten, dass uns die Thematik noch einige Zeit beschäftigen wird. Aber es ist
zu hoffen, dass es künftig einen Erkenntniszuwachs gibt, wenn sich die Verantwortlichen den
wahrscheinlichen Übertragungswegen zuwenden.
Klemens Steiof, Potsdam, 2.1.2007
9 z.B. Buch „Virus-Wahn“ von T. Engelbrecht & C. Köhnlein oder DVD „H5N1 antwortet nicht“ von M.
Leitner & T.A. Hein, herausgegeben von Neue Impulse e.V. (www.neue-impulse-treff.de)
Post edited by: Martin, at: 2007/01/04 20:02