How to Spot a Scientific Dud

「試管中的核融合」宣布 金融時報 1989 年 3 月 23 日。在每一個案例中，這些報導都是全球媒體關注的一部分，這種關注通常是針對皇室出生和電影明星的惡作劇，而不是科學家的公告。

可惜的是，儘管引起了軒然大波，但兩份報告都沒有被證明是真的。關於氘（重氫）原子在桌面實驗中融合在一起的說法已被廣泛質疑。同樣，科學界高度懷疑火星隕石中的微小結構是否是微生物化石。

這些案例表明，即使有科學報告，也值得記住這句格言：如果它看起來好得令人難以置信，那麼它可能就是真的。

幾年前，當雜誌編輯建議我寫一篇關於從恐龍化石中回收 DNA 的中國報告時，我遇到了另一個令人驚訝的情況（如果屬實的話）。尤其是電影上映後 侏羅紀公園，這可能會成為一個巨大的故事。 “這不可能！”我宣布了——或者說類似的話，基於一些關於化石和有機分子的知識。這確實是研究人員的另一個奇思妙想的例子。

然而，已發表的科學問題很少如此明確。一方面是一些微妙的問題，只有其他科學家才能發現——約翰·格雷戈爾·孟德爾（Johann Gregor Mendel）的實驗可能就是這種情況，他是一位19 世紀的僧侶，現在被稱為“遺傳學之父」。孟德爾種植豌豆，並注意到特性如何取決於親本植物。他牢牢掌握了所涉及的原則，這可能指導了他的結果，但後來有些人認為這些結果不夠隨機。

孟德爾的筆記本被燒毀，但羅伯特·密立根的筆記也因類似的爭議而受到仔細審查。密立根進行了「油滴實驗」以確定電子的電荷，並獲得了 1923 年諾貝爾物理學獎。他被指控對他的數據進行“整容手術”，拒絕觀察，以使他的整體結果顯得更準確。

但至少孟德爾和密立根的目標是有效的科學。有時，也會出現徹頭徹尾的詐欺案件。其中最著名的是皮爾當人頭骨，它於 1912 年在英國公開，被譽為猿與人類之間「缺失的一環」。有人對此表示懷疑，並於 1953 年被證明是偽造的，

來自人類頭骨和猩猩已有數百年歷史的下顎，以及化石黑猩猩牙齒。

沒有人知道是誰創造了皮爾當人。但最近一起著名騙局背後的科學家是一位被譽為民族英雄的韓國科學家：黃佑碩博士。 2005年，他領導的一個團隊聲稱從11個人的克隆人類胚胎中提取了材料。在此之前不久，黃聲稱已經實現了人類胚胎的首次克隆。在一名同事稱該研究造假後，一個小組進行了調查並宣布：“這是嚴重的不當行為，損害了科學基礎。”

儘管醜聞的全部原因尚不清楚——政府的熱情支持發揮了作用，但科學界尋求新穎結果無疑是其中之一。這反過來意味著驗證別人的工作很少會得到獎勵。

遺憾的是，即使是所謂嚴格的同儕審查過程，也會出現不準確的結果。在一篇文章中指出，兩家製藥公司嘗試重複 110 項研究，並在其中不到五分之一的研究中取得了相同的結果， 經濟學家 悲觀地評論道：“正在發表、撰寫和實施的科學論文中存在的錯誤比任何人通常想像或願意思考的要多得多。”

我對整體情況並不那麼悲觀，儘管這可能是由於「硬科學」的背景。在攻讀物理化學博士學位時，我做了一些涉及已知反應速率的實驗，然後才進入科學前沿（好吧，無論如何，新穎的研究）。對於其中一個，在羥基自由基和溴原子之間，我得出的值可能與可接受的比率相差 10%。我的主管檢查了我的數據，我重新進行了實驗，然後我們發布了修改後的數據。科學進步了，理應如此。

沒有多少人注意到，因為結果遠非驚天動地。如果科學要成為頭條新聞，結果就必須是不尋常的，這反過來又使得它們不太可能出現。因此，如果你希望在媒體上發現無用的科學，請記住冷聚變等警示故事，並仔細檢查證實非凡主張所需的非凡證據。

其他需要尋找的跡象包括該研究是否發表在《自然》等信譽良好的出版物上，或者發表在入門門檻較低的期刊上，甚至發表在諸如 醫生不告訴你的事， 針對江湖騙術的粉絲。 Q：實驗數據真的支持所做的結論嗎？另外，重要的是：研究經費從哪裡來？

儘管科學應該是客觀的，但結果可能偏向支持資助組織。例子包括煙草業贊助的研究。 2007 年，美國（加州大學）醫療系統公司宣布，研究人員“首次記錄了該行業如何資助和利用科學研究來破壞二手煙與心血管疾病相關的證據。”

在香港，我相信「誰付錢誰說了算」的原則適用於環境影響評估，由潛在的開發商支付費用。事實上，在為環境影響評估進行鳥類調查時，我告訴支持者，他擁有一個生物多樣性出色的地區，後來當鳥類被排除在下一輪調查之外時，我感到好笑。

另一點似乎顯而易見的是實驗是否有足夠大的樣本量。長期以來，我一直認為喝咖啡或茶會脫水，因為這似乎是眾所周知的常識。但最近我驚訝地發現，這主要基於 1920 年代的一項僅涉及三名男性的研究，而最近的評估表明，飲用適量的咖啡或茶與水一樣可以補充水分。

唷。我會為此喝茶！