《紐約時報》環境記者安德魯·雷夫金（Andrew Revkin）在部落格文章中詢問言語是否可以導致應對氣候變遷所需的行動
引用澳洲墨爾本風險與社區安全中心研究員 Tom Lowe 的電子郵件：
…
對這種僵局的常見反應是風險溝通者大聲喊叫，試圖讓人們明白一些道理。這就是我所看到的氣候變遷訊息所發生的情況。民眾正接到越來越令人心煩意亂的警報。用來吸引註意力的方法是如此引人注目，以至於人們已經達到了否認的狀態。
還說：
各種回應；我已經發布：
這在一定程度上對於反擊英霍夫等右派及其混淆視聽至關重要。今天，我收到了一封簡短的電子郵件，其中有人寫信給我，他不確定碳是否會導致變暖——認為這可能是太陽循環。我認為，這源自於懷疑論者的信息，而不是科學家的信息。
我會記得有人（主要雜誌的編輯——這可以幫助形成觀點，但甚至發表過一篇文章說為什麼變暖對我們有好處[！]）告訴我，「我不相信全球暖化；我不相信全球暖化。”我是保守派。” [或類似的東西]
對我來說，令人難以置信。
然而，這些觀點很重要，而且——儘管有科學依據令人沮喪——繼續提出反駁觀點至關重要。
當然，圖像也很重要：小浮冰上一隻飢餓的、只剩下骨頭的北極熊是我見過的最悲傷的。
但也必須表明，暖化不僅存在於某個地方——我認為這在美國是一個重要因素。這就是你所在的地方；它的影響將會變得更大，並且將無所不在；沒有人會受到影響。
我在這裡寫的是「要」；對我這個英國人來說，這不是一個正常的字。
但戰鬥的措詞必須謹慎、有策略地選擇、使用。在這裡，我正在為美國的部落格寫作——儘管讀者/貢獻者非常博學，其中一些可能永遠不會說「會」。
我們需要文字來解決這個複雜的問題，並闡明重點。格雷格·克雷文 (Greg Craven) 在《一切如何結束》(How It All Ends) 中做出了巨大貢獻——迅速走紅。
否則，可以是善意，但過於平淡；也許會陷入行話（AGW、ghg……——不過，是的，這個部落格是為那些知道的人準備的）。
確實需要這個重大問題才能得到應有的報道。
閱讀這裡的評論，也需要將其視為一個全球性議題；在這裡，我看到了以美國為中心的觀點。
至於我，我的部落格/論壇正在變暖（氣候變遷、氣候崩潰…）；關於這個問題的一兩部紀錄片的想法——我們都可以盡我們所能來表達這些話。